牢房里的猪队友
一天，警察抓获两名一同作案的嫌疑犯，分别把他们放到两个房间里审讯。两个人都不知道同伴跟警察说了什么。警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”：如果两个人都认罪，各判5年；如果两个人都不认罪，则各判1年；如果只有一个人认罪，那么认罪的这个人将被释放，不认罪的那个人要判10年。如果你是其中一名囚徒，你会怎么选择？
以上帝的视角来看，两人都选择不认罪，也就是包庇对方，是一种最优的策略，每个人只要判1年。然而囚徒的内心却是复杂的：对A囚徒来说，要分析两种情况，也就是B囚徒认罪和不认罪的两种可能。第一种情况，B囚徒没认罪。这个时候A囚徒认罪，会被无罪释放；A囚徒不认罪，会被判1年。那相比之下对A囚徒来说，认罪是更优的策略。第二种情况，B囚徒认罪。这时候A囚徒也认罪，会被判5年；A囚徒不认罪，就要被判10年。相比之下，认罪仍然是对A囚徒来说最优的方案。不难发现，无论B囚徒选择认罪或者不认罪，A囚徒的最优策略都是认罪。这样一来，只要两名囚徒足够理性，几乎必然双双选择坦白从宽，各判5年。
真是应了那句话：“不怕神一样的对手，就怕猪一样的队友”。但你确定，那个“猪队友”不会是你吗？
损人往往并不能利己
囚徒困境最早是由普林斯顿大学的数学家阿尔伯特•塔克在1950年提出的，它告诉我们，每当个人利益与集体利益发生冲突的时候，足够理性的人会优先追求个人利益，正所谓“人不为己，天诛地灭”。但是，当大家都从利己角度出发的时候，结果却往往是损人不利己。
比如故事原型里的两个囚徒，最后各判5年，谁也没占到便宜。
一句话理解囚徒困境：背叛，也是有价格的，而聪明人懂得怎样让这个价格大到让对方不会背叛。
要摆脱囚徒困境，你可以：
第一、增加背叛的成本；
第二、引入第三方；
第三、重复博弈。
投资自己，不当囚徒，就算当囚徒，咱也要少判几年。这个道理，你说对吗？
囚徒困境是博弈论中的经典案例，纳什因此获得诺贝尔经济学奖。
纳什均衡是一种策略组合，使得同一时间内每个参与人的策略是对其他参与人策略的最优反应。
假设有n个局中人参与 博弈，如果某情况下无一参与者可以独自行动而增加 收益（即为了自身利益的最大化，没有任何单独的一方愿意改变其策略的[1]），则此策略组合被称为纳什均衡。所有局中人策略构成一个策略组合（Strategy Profile）。纳什均衡，从实质上说，是一种非合作博弈状态。
纳什均衡达成时，并不意味着博弈双方都处于不动的状态，在顺序博弈中这个均衡是在 博弈者连续的动作与反应中达成的。纳什均衡也不意味着博弈双方达到了一个整体的最优状态，需要注意的是，只有最优策略才可以达成纳什均衡，严格劣势策略不可能成为最佳对策，而弱优势和弱劣势策略是有可能达成纳什均衡的。在一个博弈中可能有一个以上的纳什均衡，而囚徒困境中有且只有一个纳什均衡。
纳什均衡的理论基础就是，亚当斯密的，利己原则，看不见的手。然而有趣的是，利己原则导出的结果却是，不利己也不利人